[Samba-it] samba performance: è normale?

simo simo.sorce at xsec.it
Fri May 25 06:41:57 MDT 2007


On Fri, 2007-05-25 at 12:31 +0200, Fabio Marcone wrote:
> davide.barbaria at itcserasmo.it wrote:
> > ma il server si trova su una rete suppongo? la prova è effettuata a client spenti?
> 
> dunque...
> il server e i client hanno interfacce gigabit e sono connessi mediante
> uno switch gigabit.
> 
> quei dati li ho ottenuti con un solo client connesso al server (sia per
> nel test con l'ftp sia con samba).

Vedi l'altra mail SMB e' semplicemente semanticamente piu' ricco non e'
un tubo in cui cacciare dati come ftp :)

Fra l'altro, se non ricordo male, SMB difficilmente usa jumbo-frames, e
la dimensione dei pacchetti SMB e' limitata quindi l'overhead degli
header, benche' non enorme, e' un'altro fattore da considerare.

Per fare una comparazione che abbia senso dovresti usare un altro
protocollo di rete per accedere filesystem remoti, come NFS, AFS, ecc...

Insomma, se devi semplicemente scaricare file da 3G come workload, usa
ftp.
Se devi condividere documenti, o qualunque uso interattivo del server da
parte di applicazioni sul lato desktop, questo confronto tra SMB e FTP
ha semplicemente poco o nessun senso.

Prova ad usare nbench e vedere cosa succede quando sono collegati 10-100
client per esempio. In teoria saturi la tua GigaE gia' con 4 client
(240*5 Mb/s =~ 1Gb/s), in pratica noterai come le performance
scenderanno ancora visto che i dischi non ci possono stare dietro.
Un singolo client che scarica a tutta birra e' un caso non realistico, e
sicuramente i 600Mb/s sono possibili solo perche' hai il file in buona
parte in cache. Con piu' client che scaricano piu' file i dischi e il
context switching sono il vero collo di bottiglia.

Simo.




More information about the samba-it mailing list