<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span><br>
><br>
> > I guess I could write an initial protocol specification - but it would<br>
> > not be complete and I wouldn't be able to relicense my library to<br>
> > LGPL anyway.<br>
> ><br>
> > So I guess I have convinced myself that it is not worth the effort<br>
> > trying. Time is probably better spent coding ;) And that's OK too, it is not<br>
> > that big of a deal anyway.<br>
><br>
> Or think about following. You insist that your Java library is<br>
> derivative work from the C program. OK. However, I believe a<br>
> "translation into other languages" doesn't mean you make changes into<br>
> the workflow by code restructuring, introducing another data<br>
> structures, classes and so on. More such changes you made, less it just<br>
> a "translation" and more an inspiration. Often I read in code not<br>
> "based on" but "inspired by".<br>
><br>
> Anyway, you have written every line in Java. This means you're a<br>
> copyright holder on this. Thus you're allowed to license your work as<br>
> you wish. In case you still insist it is a derivative work, you're<br>
> required to allow the usage of your code under GPL. But! As a copyright<br>
> holder you're allowed to give an arbitrary license additionally and<br>
> even on a per case basis.<br>
><br>
> This was my opinion. Additional references to approve or disapprove are<br>
> welcome :)<br>
<br>
</span>You might be right but I am a bit hesitant.<br>
<br>
<a href="http://programmers.stackexchange.com/questions/58338/when-porting-code-must-i-follow-the-original-license" rel="noreferrer" target="_blank">http://programmers.stackexchange.com/questions/58338/when-porting-code-must-i-follow-the-original-license</a><br>
<a href="http://programmers.stackexchange.com/questions/90232/original-author-rights-in-a-licensed-software-project?rq=1" rel="noreferrer" target="_blank">http://programmers.stackexchange.com/questions/90232/original-author-rights-in-a-licensed-software-project?rq=1</a><br>
<a href="http://programmers.stackexchange.com/questions/86754/is-it-possible-to-rewrite-every-line-of-an-open-source-project-in-a-slightly-dif" rel="noreferrer" target="_blank">http://programmers.stackexchange.com/questions/86754/is-it-possible-to-rewrite-every-line-of-an-open-source-project-in-a-slightly-dif</a></blockquote><div><br></div><div>These are talking about different situations:</div><div><br></div><div> - 'porting' in the sense of making code run on a different platform while still having some code in common</div><div> - line-by-line rewrite or translation</div><div> - writing a new program using the rsync source as documentation of the protocol, as you are doing</div><div><br></div><div>In my (not a lawyer) opinion, the last of them does not create a copyright derivative, and (separately) I don't object to you doing that on GPL'd work that I wrote. I would consider the first two to be a violation.</div><div><br></div><div>I think you have a couple of cheap options to get some clarity:</div><div><br></div><div> - mail the other key authors listed above explaining what you're doing and ask if they object </div><div> - mail the FSF or SFLC as custodians of the L/GPL</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I think that the best thing would be if rsync would be split into a<br>
library part (LGPL) and application part (GPL). This could make the<br>
rsync protocol even more used.<br>
<br>
But again, it could be quite some substantial work, both coding (?)<br>
but also getting permissions from previous contributors to relicense<br>
the library part.</blockquote><div><br></div><div><br></div><div> </div></div></div></div>